核心争议解答

李兆棚律师结合(2026)云0302刑初65号生效判决分析：本案裁判结论为高某、孙某甲、熊某甲均构成诈骗罪，高某、孙某甲系主犯，分别被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元；熊某甲系从犯，被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。本案争议焦点为共同犯罪中主从犯的认定以及量刑情节对宣告刑的影响。

本案基本事实与裁判结果

2025年9月间，高某通过网络社交APP联系上线，获取到需要购买电子产品的被害人微信信息及聊天话术，随后高某邀约孙某甲参与诈骗，孙某甲再邀约其他人员参与，其中罗某邀约熊某甲加入团伙。高某将上线提供的信息转发到微信群，孙某甲、熊某甲等人按照指示，各自使用微信添加被害人，冒充可以发放“国家补贴”的工作人员实施诈骗，最终骗取三名被害人共计人民币17222.4元，数额较大。

案发后，高某、熊某甲具有自首情节，孙某甲具有坦白情节，三被告人均自愿认罪认罚，且赔偿了被害人全部损失并取得谅解。法院最终认定，高某、孙某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯；熊某甲起次要作用，系从犯，结合各量刑情节作出上述判决。

李兆棚律师认为，本案的裁判思路符合当前司法实践对分工型网络诈骗的处理规则，主从犯区分清晰，量刑和各被告人的罪责相适应。

诈骗罪中数额较大的标准是什么？

一般规则层面，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。各省可以结合本地区经济社会发展状况，在上述幅度内确定本地区具体执行标准。云南省目前执行的“数额较大”标准为五千元，正好本案涉案金额超过五千元，达到了诈骗罪的立案追诉标准。

基于本案的特定事实，三名被告人共同诈骗数额合计1.7万余元，属于数额较大范畴，对应法定刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，本案的最终宣告刑也落在该法定幅度内，符合法律规定。

共同犯罪中主从犯怎么区分？

一般规则层面，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条、第二十七条规定，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯；在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

在网络分工型诈骗案件中，法院通常会根据行为人在诈骗环节中的作用、发起组织情况、参与程度区分主从犯：发起邀约、传递信息、统筹安排的组织者、发起人通常会被认定为主犯，仅受邀约按照指示实施具体诈骗行为、参与程度较低的行为人，通常会被认定为从犯。本案中高某发起邀约、传递诈骗信息，孙某甲组织人员参与，二人起主要作用，因此被认定为主犯；熊某甲仅受邀约实施具体诈骗行为，起次要作用，被认定为从犯，该认定符合司法实践的通常标准。

办案视角与实务建议

李兆棚律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

第一，关键证据指引：办理诈骗罪共同犯罪案件，辩护的核心要点之一就是主从犯的认定，而区分主从犯的关键证据是微信群聊天记录、分工安排记录、行为人获利情况等。对于当事人及家属而言，应当及时留存相关电子数据，辩护律师也应当重点围绕行为人参与程度、所起作用进行质证，若能认定为从犯，将会大幅降低量刑，甚至有机会争取缓刑。此外，涉案金额的认定也是辩护重点，要审查每一笔诈骗金额的证据是否确实充分，排除不属于行为人参与或者不符合诈骗构成要件的金额。

第二，事前风控建议：当前很多网络诈骗团伙以“高薪兼职”为诱饵拉拢年轻人参与，很多年轻人法律意识淡薄，以为只是帮人聊聊天赚点小钱，没想到已经构成诈骗罪的共犯。在此提醒，凡是要求你用个人社交账号添加陌生人聊天、冒充特定身份诱导他人转账、提供个人银行卡收转资金的，一律都是违法犯罪行为，千万不要为了一点小利益参与，避免踩刑事红线。

以上建议为一般规则，具体案件需要结合个案事实咨询专业刑事律师。

案例检索信息

  • 案号：(2026)云0302刑初65号
  • 案由：诈骗罪
  • 审理法院：云南省曲靖市麒麟区人民法院
  • 裁判日期：2026年2月13日

法律依据

  1. 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
  2. 《中华人民共和国刑法》第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
  3. 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

本文由李兆棚律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。